120 Afbeelding 4 Eigen definitie vs definitie organisatie gelijk 31% weet niet 35% 31% ll 3% Afbeelding 5 Informatie anders vastgelegd? weet niet Enquêtevragen gebaseerd op Genre Theory Allereerst is de deelnemers gevraagd naar hun definitie van actieve openbaafOeid. Het blijkt dat deze definities erg uiteen lopen van "onderzoeksgegevens delen" tot "compliance, transparantie van handelen" tot "(...)continu, in real time en zonder technische e/o financiële belemmeringen toegang tot data en documenten(...)". In de daaropvolgende vraag konden respondenten aangeven in hoeverre hun eigen definitie van actieve openbaarheid afwijkt van de binnen hun organisatie geldende definitie (afbeelding 4). Wat opvalt aan de antwoorden is dat ruim 1/3 van de respondenten aangeeft dit niet te weten. Uiteraard is nader onderzoek nodig, maar het feit dat 35% van de respondenten aangeeft niet te weten in hoeverre hun definitie gelijk is aan de definitie die binnen hun organisatie geldt, kan iets zeggen over de mate waarin binnen de organisatie het onderwere van votieve open la aarheid van belang wordt geacht of onder de aandacht van de medewerkers wordt gebracht. Mogelijk zou hier naast Genre Theory ook Soft Systems Methodology als meetinstrument duidelijkheid kunnen bieden. Daarnaast is de respondenten gevraagd in hoeverre zij informatie niet of anders vastleggen als zij weten dat deze onder actieve openbaarheid zal vallen (afbeelding 5). Ruim 1/3 van de respondenten geeft aan dat zij informatie meer, minder, of op een andere manier vastlegt dan gangbaar is. Ruim 2/5 van de respondenten geeft aan niet anders vast te leggen dan gangbaar is.

Periodiekviewer Koninklijke Vereniging van Archivarissen

Schetsboek | 2015 | | pagina 119