van toepassing op deze vraag. Daarom moet de WBP toegepast worden op de
beschreven vraag. Artikel la WBP (persoonsgegeven) wordt van kracht op het
CABR, ook artikel 16 WBP (bijzondere persoonsgegevens) wordt onverminderd
van kracht. Het is mogelijk om een beroep te doen op artikel 23 lid londer b t/m
e. Dit artikel beschrijft wanneer het verbod om persoonsgegevens te verwerken
niet van toepassing is.51 De betrokkene (dat wil zeggen degene over wie het dossier
gaat) maakt het niet uit zichzelf openbaar. De geestelijke gezondheid van een
'kind' van foute ouders kan niet ondergebracht worden bij de vaststelling van een
recht in rechte en zeker niet bij het voldoen aan een volkenrechtelijke verplich
ting. De enige uitzonderingsgrond die dan overblijft is het zwaarwegende
algemene belang. En dat is nu het probleem: het gaat niet om het algemeen
belang maar om een persoonlijk belang, namelijk dat van het 'kind'.
De Registratiekamer ziet dan ook geen mogelijkheid om een uitzondering te
maken voor bovengenoemde kinderen. Er wordt echter wel gewezen op de
uitspraak van de Hoge Raad dat het recht van het kind om te weten van wie het
afstamt, prevaleert boven het recht van de ouder(s) om dat geheim te houden.52
De Registratiekamer acht het niet ondenkbaar dat deze uitspraak door de rechter
ook in de hier genoemde gevallen van toepassing geacht zou kunnen worden
wanneer dat getoetst zou worden.
Digitaal Bouwarchief Nijmegen53
De gemeente Nijmegen maakte het bouwarchief digitaal toegankelijk. De digitale
inhoud toonde onder meer van wie het pand was en hoe er verbouwd was. Soms
betrof dat ook de veiligheidsmaatregelen die getroffen waren. Dit kon opgevat
worden als een directe uitnodiging tot inbraak. Het ging namelijk niet alleen om
woon- maar ook om bedrijfspanden. Omdat de inhoud van het digitale bouw
archief niet overeenkwam met de wettelijke vereisten voor het openbare register
van het bouwarchief en er geen goede beveiliging van de gegevens was, hebben
enige tientallen mensen een klacht ingediend bij de gemeente Nijmegen.
Het College bescherming persoonsgegevens heeft op (verlaat) verzoek van de
gemeente Nijmegen onderzoek laten uitvoeren en kwam uiteindelijk tot de
volgende uitspraak:
het onjuist onderbouwen van de noodzaak bepaalde persoonsgegevens te
verwerken in het Digitale Bouwarchief, een verwerking die niet bij wet is voor
geschreven, maar omdat de gemeente daarvoor kiest. Ook leek de gemeente zich
onvoldoende te realiseren dat gegevensverwerkingen met behulp van Internet
extra risicovol zijn voor de persoonlijke levenssfeer en dat er een verschil is tussen
openbaar in een openbaar register en openbaar op internet."
63
BARBARA MEIBOOM OPENBAARHEID VAN ARCHIEVEN: WET- EN REGELGEVING EN JURISPRUDENTIE
50 Uitzonderingsgronden: vervanging van archiefbescheiden; overbrenging van archiefbescheiden naar
een archiefbewaarplaats; opneming van archiefbescheiden in een archiefbewaarplaats; het beheer van
archiefbescheiden in een archiefbewaarplaats m.u.v. ter raadpleging of gebruik beschikbaar stellen
van archiefbescheiden (artikel 2a AW 1995).
51 Niet van toepassing voor zover: de gegevens door de betrokkene duidelijk openbaar zijn gemaakt;
het noodzakelijk is ter vaststelling van een recht in rechte; ter voldoening aan een volkenrechtelijke
verplichting; het noodzakelijk is met het oog op een zwaarwegend algemeen belang.
52 HR 15 maart 1994 nr. 15 307, LJN ZC1137 Nederlandse Jurisprudentie 1994, 608.
53 Zie uitspraak College bescherming persoonsgegevens van 1 december 2005, kenmerk z2005-0212.
Uitspraak is niet via de website van het CBP te vinden, maar wordt op verzoek toegestuurd door het
Archiefforum.
