de dochter rust de last om te bewijzen wie haar vader is, maar op de moeder.
De Hoge Raad oordeelt dat de moeder niet enig bewijslast kan/wil overleggen die
haar stellingen bewijzen. De proceshouding van de moeder in de voorgaande
zaken speelt ook een rol. De Hoge Raad verwerpt het beroep van de moeder.
Dit houdt in dat ze alsnog verplicht wordt de "juiste voornaam of voornamen en
de juiste schrijfwijze van de geslachtsnaam alsmede het laatst bekende correspon
dentieadres en de nationaliteit van de natuurlijke vader van de dochter ter
beschikking te stellen."
Bovenstaande zaken zijn door individuen aangespannen zaken tegen een particu
liere instelling. Het belang van de uitspraken voor de openbaarheid van archief
bescheiden is echter groot.
Persoonlijke levenssfeer versus persvrijheid
Christiaan Lindemans/King-Kong.29
Het Haarlems Dagblad wil inzage in het dossier van het Bureau Nationale
Veiligheid (BNV) van Christiaan Lindemans alias King-Kong. Het Ministerie van
Binnenlandse Zaken weigert inzage aan de journalist van het Haarlems Dagblad
op grond van WOB artikel 4 onder b30, onder d, onder h en onder i. Dit betreft de
artikelen die handelen over de veiligheid van de Staat, de relatie met een bevrien
de natie, bescherming van de persoonlijke levenssfeer van personen en het
voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling. Het Haarlems Dagblad
gaat hiertegen in beroep bij de Raad van State (RvS).
De veiligheid van de Staat kan nauwelijks in het geding zijn. De huidige Binnen
landse Veiligheidsdienst (BVD), rechtsopvolger van de in en na de oorlog in
functie zijnde BNV is geen spiegel waaruit de werkwijze van de huidige31 BVD af
te leiden zou zijn. De zaak van spionage en verraad speelt zich af tijdens de
Tweede Wereldoorlog en de bezetting van Nederland. In de jaren tachtig is van die
omstandigheden geen sprake meer.
Tijdens de werkzaamheden van de Parlementaire Enquêtecommissie Regerings
beleid 1940-1945 Tweede Wereldoorlog is L. Einthoven, destijds chef van de BNV
en later BVD, gehoord. Mr. Einthoven had er blijkens de verhoren geen moeite
mee om mede te delen wat er in het dossier Lindemans staat met betrekking tot
het verraad.32 L. de Jong heeft uitgebreid over de zaak gepubliceerd. De relatie met
een bevriende staat (Engeland) loopt nu geen gevaar, ook al zijn de uit Engeland
afkomstige stukken in het dossier Lindemans daar nu nog niet openbaar.
De relatie zou echter veel meer geschonden zijn geweest vlak na openbaarmaking
van de feiten in de jaren '50. Bijna veertig jaar later kan dit nauwelijks meer tot
problemen leiden. Met betrekking tot de bescherming van de persoonlijke
levenssfeer van persoon en nabestaanden, komt de RvS tot de conclusie dat "het
belang van de persoonlijke levenssfeer niet geldt ten behoeve van de nabestaan
den". Het voorkómen van onevenredige benadeling van personen of instellingen,
OPENBAARHEID IN JURIDISCHE PERSPECTIEF
29 ABRvS R01.85.2853; Nationaal Archief, toegang 2.02.23.01 inv.nr. 181 dossier 2853.
30 De WOB-artikelen 4 onder b, 4 onder d, 4 onder h en 4 onder i uit 1985 zijn nu te vinden als respectievelijk
de WOB artikelen 10 lid 1 onder c; 10 lid 2 onder a; 10 lid 1 onder d en 10 lid 2 onder e; 10 lid 2 onder g.
31 "Huidig" en "nu" moeten gelezen worden in de tijd dat dit speelt, 1984-1985.
32 De verhoren zijn te vinden in het gepubliceerde verslag: p. 1989-1994 en 1995-1998 van deel 4c-2.
33 HR 6 januari 1995 nr. 15.549, AB Rechtspraak Bestuursrecht (1995) p. 370, Nederlandse Jurisprudentie
(1995) p. 422.
58
